Доклад был прочитан на XXV WORLD CONGRESS OF PHILOSOPHY
1st-8th August 2024, Rome
Philosophy across Boundaries
Цель работы – прояснить сущность психоанализа, как практического метода по праву занимающего достойное место среди различных подходов к психотерапии и психологической помощи в современной клинической практике. Предложено понимание, позволяющее отойти от дискуссии о “ненаучности” психоанализа, а именно понимание психоанализа как мифа в терминах диалектического подхода А.Ф. Лосева. Обсуждается также взгляд на роль символа и языка в психоаналитическом дискурсе.
Keywords: психоанализ, миф, А.Ф. Лосев
Поэт, повторяю, есть средство существования языка.
Иосиф Бродский, Нобелевская лекция, 1978
На протяжении, наверное, уже полувека ведутся дискуссии по поводу “ненаучности” психоаналитического метода в психотерапии и собственно психоанализа, как теоретической основы этого метода. Интересный обзор критики психоанализа можно найти в (Lacewing, 2019). Различные исследования эффективности или ее отсутствия в психоанализе, “объективные” исследования посвященные, например, выяснению есть ли у детей Эдипов комплекс и им подобные, грешат игнорированием того, что вторжение исследователя в психическую реальность невозвратно искажает ее, подобно тому, как действует принцип неопределенности Гейзенберга в физике микромира: чем точнее мы измеряем импульс, тем менее точно мы можем измерить координаты частицы, и наоборот. Большинство психоаналитиков, при этом, убеждены в том, что только используя психоаналитический метод и только в кабинете психоаналитика возможно проводить такого рода “измерения”. Подробный обзор места психоанализа в системе наук можно найти у Андре Грина (Green, 2005 pp. 261-286).
Несмотря на все ниспровержения, кабинеты психоаналитиков продолжают наполняться пациентами, которые в огромном большинстве случае получают действенную помощь в своих психических страданиях, хотя конечно результат во многом зависит от индивидуального искусства психоаналитика. Таким образом, психоанализ занимает достойное место в клинической практике. Остается вопрос: что именно в психоаналитическом методе исцеляет, помогает, трансформирует личность? На мой взгляд, приблизиться к ответу на этот вопрос поможет именно философия, к которой Фрейд относился довольно прохладно – см, например (Freud, 1913).
Вначале нужно договориться о том, что такое психоанализ. Одно из определений, данных Фрейдом звучит так: “Psychoanalysis is the name (1) of a procedure for the investigation of mental processes which are almost inaccessible in any other way, (2) of a method (based upon that investigation) for the treatment of neurotic disorders and (3) of a collection of psychological information obtained along those lines, which is gradually being accumulated into a new scientific discipline.”(Freud,1923, p.235). Более современные определения, например (Laplanche, Pontalis, 1973), лишь уточняют или немного расширяют определение Фрейда, тем более что современный психоанализ успешно применяется в терапии пациентов с пограничной и психотической организацией.
Как-то на супервизии меня спросили: “Какой у Вас миф об этом пациенте?” И – да, подумал я, ведь “всякая живая личность есть так или иначе миф” (Лосев, 2001, с. 99), миф в понимании А.Ф. Лосева. И действительно, концепция мифа, наиболее подробно изложенная А.Ф. Лосевым в своем самом известном труде, переведенном на многие языки, “Диалектика мифа” (Лосев, 2001), может быть полезна для осмысления психоанализа. Интересно, что в начале своей творческой биографии А.Ф. Лосев, в 1913-1927 годах, вел активные исследования в области психологии, но, как и многие другие, принял идеи Фрейда лишь частично – см. об этом у Тахо-Годи (Тахо-Годи, 2018).
Давайте теперь проследим за мыслью Лосева, итак,
“миф не есть научное, и в частности примитивно-научное, построение, но живое субъект-объектное взаимообщение, содержащее в себе свою собственную, вне-научную, чисто мифическую же истинность, достоверность и принципиальную закономерность и структуру.” (Лосев, 1930, с. 56)
“Миф не есть метафизическое построение, но есть реально, вещественно и чувственно творимая действительность, являющаяся в то же время отрешенной от обычного хода явлений и, стало быть, содержащая в себе разную степень иерархийности, разную степень отрешенности.” (Лосев, 1930, с. 61)
И, наконец
“миф есть в словах данная личностная история” (Лосев, 1930, с. 199)
Именно эта чувственно творимая действительность и развертывается в психоанализе как личностная история. И творится она как то, что названо Мишелем де М’Юзаном “психологической химерой”, синтезом двух бессознательных – пациента и психоаналитика (de M Úzan, 1978). Мы можем назвать это психоаналитическим мифом, причем таким, внутри которого индивидуальный миф пациента трансформируется главным образом за счет интерпретаций психоаналитика, за счет придания другой символизации тому, что говорит, и не только словесно, пациент. И вот здесь, обращаясь к А.Ф. Лосеву, мы обнаруживаем, что миф поэтичен, является видом выразительной формы:
“…мифический и поэтический образ суть оба вместе виды выразительной формы вообще. Что такое выражение —мы уже знаем. Это —синтез «внутреннего» и «внешнего», —сила, заставляющая «внутреннее» проявляться, а «внешнее» — тянуть в глубину «внутреннего»…Выражение — арена встречи двух энергий, из глубины и извне, и их взаимообщение в некоем цельном и неделимом образе, который сразу есть и то и другое, так что уже нельзя решить, где тут «внутреннее» и где тут «внешнее». Что поэзия именно такова, это явствует уже из одного того, что она всегда есть слово и слова. Слово —всегда выразительно. Оно всегда есть выражение, понимание, а не просто вещь или смысл сами по себе. Слово всегда глубинно-перспективно, а не плоскостно. Таков же и миф …” (Лосев, 1930, с. 81-82)
Символ, символизация и язык занимают в психоанализе особое место: ведь это – talking cure, как назвала этот метод одна из первых пациенток Фрейда. В эпиграфе к данной работе приведена мысль русского поэта, лауреата Нобелевской премии, Иосифа Бродского, которую он высказывал не единожды – “поэт орудие языка”, что можно понимать, как некую силу, энергию, проявляющую себя через поэта. К этой мысли, на мой взгляд близка концепция нативизма Ноама Хомского (Chomsky, 2006) – частично врожденной лингвистической способности.
О роли языка в психоанализе размышляли и писали многие психоаналитики и не только они. Движение мысли в этой области находилось под влиянием структурализма, что, на мой взгляд, несколько исказило понимание роли языка в психоанализе. Здесь, разумеется нужно упомянуть о концепции языка у Жака Лакана (Lacan, 2006), и как подчеркивает Андре Грин (Green, 1999), в этой концепции не нашлось места такой важной вещи, как аффект. Рене Руссийон называет язык аппаратом символизации (Roussillon,2018). Понимание символа у А.Ф. Лосева, как воплощение смысла в другом материале, как становление смысла вне себя самого, как тождество логического и алогического органично объемлет идеи упомянутых здесь психоаналитиков:
“С символом, как мы видели раньше (§ 12), мы входим в сферу вообще языковых явлений, понимая под языком вообще всякую осмысленную выраженность, т. е. не только артикуляцию языком, но и жесты, мимику и проч. и проч.,— все внешнее, что может быть так или иначе знаком внутреннего.” (Лосев, 1927, с. 721)
Психоаналитик, так же как и анализант на сессии в кабинете не в меньшей мере чем поэты являются орудиями языка, именно поэтому, на мой взгляд, концепция мифа А.Ф. Лосева привлекательна в первую очередь как еще один способ и возможность понять, что происходит в кабинете психоаналитика, в процессе анализа, и в последнюю очередь как еще одна возможность оправдания теоретических положений психоанализа.
Ссылки
Chomsky, N. (2006) Language and Mind. Cambridge University Press
Freud, S. (1913) The Claims of Psychoanalysis to Scientific Interest. S.E., 13
Freud, S.(1923). Two Encyclopedia Articles. S.E., 18
Green, A. (1999) The Fabric of Affect in the Psychoanalytic Discourse. New York: Routledge
Green A. (2005). Key ideas for a contemporary psychoanalysis : misrecognition and recognition
of the unconscious. New York: Routledge
Lacan J. (2006) Écrits. London, New York: W.W. Norton & Company
Laplanche, J., Pontalis, J-B. (1973) The Language of Psycho-Analysis. London:Hogarth Press
Lacewing, M.(2019) How should we understand the psychoanalytic unconscious?. In: The Oxford Handbook of Philosophy and Psychoanalysis. Oxford: Oxford University Press
M’Uzan, M. de (1978) La bouche de l’inconscient. Nouvelle revue de psychanalyse, 17: pp. 89-98; English translation, The mouth of the unconscious. In: Permanent disquiet. New York:Routledge, 2019, pp. 71-79
Roussillon, R. (2018) Primitive Agony and Symbolization. London and New York: Routledge
Лосев, А. Ф. (1930) Диалектика мифа. Москва: Мысль, 2001
Лосев А. Ф.(1927) Философия имени. In: Бытие. Имя. Космос. Москва: Мысль, 1993
Тахо-Годи Е.А. А.Ф. Лосев и психология. Культурно-историческая психология. 2018. Т. 14. № 4. С. 72—87. doi: 10.17759/chp.2018140410